Micelio
Auto30 de marzo de 2004

A- de 2004

Ponente Clara Inés Vargas Hernández

Demandante Carlos Eduardo Agamez Sanchez

Tema · dato duro
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda. Negada
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Inadmision Demanda De Inconstitucionalidad
  • Vencimiento del término en silencio para subsanarla
  • No subsanación
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Improcedencia por silencio del actor durante el término de inadmisión
  • Improcedencia para revivir oportunidad procesal de corrección de inadmisión
  • Objeto
3 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se confirmó el auto por medio del cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad contra el Art. 8 de la Ley 785 de 2002, formulada por el ciudadano de la referencia, toda vez que el recurso de súplica interpuesto por el actor es improcedente, pues por ésta vía no puede pretender enmendar su inactividad y revivir la oportunidad procesal que perdió al obviar la carga procesal de corregir los errores que oportunamente le fueron advertidos en el auto inadmisorio correspondiente.

Así, considerando que el recurrente en el escrito de súplica se limita a transcribir el artículo 8 de la ley 785 de 2002, resulta evidente que las razones expuestas en el recurso de súplica no son suficientes para que proceda la revocatoria del auto por medio del cual se rechazó el escrito de demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
  2. RESUELVE
  3. Primero. CONFIRMAR el auto de fecha diez (10) de marzo de dos mil cuatro (2004), por medio del cual se rechazo la demanda de inconstitucionalidad contra el articulo 8 de la ley 785 de 2002, formulada por el ciudadano Carlos Eduardo Agamez Sanchez.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.